Multidimensionalidad jurídica

Apenas antier escribía acerca de la tercera dimensión del Derecho: artística. Ahora bien, aquello no es del todo cierto (¿qué sí lo es?) Porque lo que pasa es que el fenómeno jurídico no tiene 1, ni 2 o 3 dimensiones. Es multidimensional. Esto es así porque hay tantos derechos como personas, lecturas e interpretaciones distintas de la realidad. Esta última, no es más que la intersubjetividad propia del acuerdo general, situada en un contexto determinado y una época/tiempo particular. Pues, claro que puede —y tiene— que haber disidentes para cada convención asumida cierta (o al menos real). El Derecho sin embargo juega con un elemento propio de su constitución: el Poder.  En consecuencia, ¿es Derecho aquel que es (sólo) impuesto? ¿O también puede serlo aquel propio de los disidentes? ¿Hay Derecho fuera del Poder? Y si esta última respuesta es afirmativa ¿seguiría siendo Derecho? A mi parecer el límite lo define la propia sociedad (aquella que construye al Derecho) aunque bien puede sostenerse que de hecho se limita sólo en razón de la propia acción comunicativa, es decir, del acuerdo (general y particular). Cuando este acuerdo/pacto se rompa deja de haber Derecho. Algo es algo no por serlo sino porque así se asume. Conviene, en consecuencia, prestar atención a lo que hemos dicho que es el Derecho; a la dimensión en la que solemos movernos cuando hablamos del él. Creo que viene bien el identificarlo con el momento en que vemos una película: es necesario verla más de una vez cuando nos disponemos a estudiar cine. Ir más allá de la narrativa/trama principal. Apreciar y admirar lo que no se dice pero se está diciendo. “Leer entre líneas” pero también dentro, fuera, a un lado, al otro, por encima, por debajo, a través, a partir, al margen y fuera del margen también de ellas. Para el caso del Derecho, como fenómeno ético-social hay un mayor peso en la necesidad de llevar a cabo este ejercicio multidimensional. 

La tercera dimensión. Una aproximación

Hace unos ayeres, el maestro alemán Robert Alexy postulaba su teoría de la doble dimensión del Derecho: normativa y fáctica. Yo hablo de su tercera dimensión: artística. Esta última incluye elementos estéticos al fenómeno jurídico. Considero aquí lo dicho por Augusto Boal en tanto el “Teatro Legislativo”; “Teatro Foro”; “Teatro Imagen”; “Teatro Invisible”, así como de sus propuestas metodológicas derivadas del Teatro del Oprimido. Propuestas que vinculan directamente al Teatro y el Derecho. Además, estoy considerando la belleza que debe contener un documento jurídico <una estética documental>. Basta ya de quimeras textuales, verborrea y eufemismos absurdos. Un documento bello es aquel que es claro y sencillo. Agrego también un elemento fundamentalmente subjetivo (tal y como la teoría alexiana) pues reconozco la práctica social del Derecho; el pluralismo jurídico. O sea que no pretendo estandarizar un modelo único de perspectiva sino que admito que cada sociedad ha de determinar lo que es bello en función del Derecho de los Derechos Humanos. El Derecho del presente. Valiéndome de una metáfora geométrica diría que ya conocemos por Roberto la longitud y altura del Derecho. Ahora es turno de admirar su profundidad.

El Derecho es práctica no constructo

Desde hace un par de años comencé a sostener que el Derecho se trataba de un constructo social. Esto es así porque es la sociedad la que decide qué es el fenómeno jurídico. Ahora, ¿a qué sociedad me refiero? El Derecho es Poder. Por tanto, es impuesto. En ese sentido sigue siendo un constructo. Parte del discurso de un grupo —muy reducido— de poderosos (económica, política, cultural y hasta religiosamente) que son quienes deciden no sólo cuál es el Derecho, sino también qué, cómo y hasta dónde es que hay Derecho (s). Entonces, ¿por qué una práctica? Bueno, lo que pasa es que esta última reconoce la pluralidad (jurídica); la multiplicidad de experiencias (del Derecho) que existen o pueden existir. Su diversidad. De aquello se desprende el que no hay un sólo Derecho, sino tantos como personas. Cada una vive su propio Derecho; su propia experiencia jurídica. Así que el Derecho es práctica antes que constructo. A pesar de que no por ello se despoja de su elemento de poderío. Al menos se abre la posibilidad para vivir un Derecho distinto, un nuevo Derecho. El Derecho del presente. Del día a día. Del hoy. El Derecho de ahora. El ahora del Derecho. O mejor, de los Derechos. Pero es que no estoy diciendo, a pesar del título de esta publicación, que no sea constructo social, mi narrativa indica una contradicción aparente. Sin embargo, esto queda superado no sólo por mi discurso sino también porque la propia realidad indica que el fenómeno jurídico es impuesto para permitir/dar paso a la práctica del Derecho. Por tanto, es ambos (y muchos) Derechos: constructo y practica. Práctica y constructo.

cacf 

El concepto de Argumentación en el Derecho. Ensayo

Siguiendo a Manuel Atienza, tratar de establecer un concepto para la palabra argumentación/argumentar resulta complicado por la ambigüedad del vocablo mismo. Las acepciones que pueden identificarse son las siguientes:

1.     Proceso comunicativo

2.     Interacción social

3.     Actividad

4.     Arte o técnica dirigida a descubrir las premisas (Ars inveniendi)

5.     Técnica dirigida a persuadir

6.     Método/metodología jurídica:

6.1  Decisión. Discurso ligado a ella (justificativo)

6.2  Discurso. Descriptivo y explicativo

7.     Corriente del pensamiento contemporáneo

7.1  Filosofía del Derecho

De estas, cuatro elementos comunes pueden identificarse y conformar entonces el concepto fuerte de argumentación. Dichos elementos son los siguientes:

1.     Se trata de un acto del lenguaje; suscitado en el plano del lenguaje. Se diferencia de otros actos como describir, explicar, preguntar, etc. 

2.     Se realiza por algo. Es decir porque hay un problema y/o diferencia de opinión. 

3.     Es una práctica racional en dos sentidos.

a)     Se realiza para algo (resolver el problema o llegar al acuerdo).

b)     Existen criterios de racionalidad (hay argumentaciones buenas, mejores, peores, etc.)

4.     Se refiere a un proceso y resultado.

a)     Proceso. Desde el planteamiento del problema hasta su resolución

b)     Resultado. Considera: premisas, conclusión e inferencias.

En suma, pretender establecer inmutablemente una perspectiva de la argumentación resulta inútil y por demás insuficiente. Al igual que el vocablo derecho tiene múltiples significados (lateralidad; “buen camino”; leyes; etc.) la argumentación también. Empero ambas palabras son eso, palabras: ambiguas, imprecisas, abstractas, generales. Quizá en el ámbito del Derecho convendría enseñar cómo manejarse dentro y entre su medio/recuso de trabajo, el lenguaje.

En términos jurídicos existen además diversas perspectivas o enfoques que constituyen concepciones del concepto de argumentación:

a)     Formal.

b)     Material.

c)     Pragmática.

1.     Retórica

2.     Dialéctica 

Curiosamente, más allá de reconocer que en el Derecho se argumenta por antonomasia, muchas veces la mayoría de juristas – del mundo occidental y tradición romano-germana Latinoamericana– no se encuentran familiarizados con la perspectiva argumentativa del Derecho, pues ello parece representarles un “peligro” para la percepción clásica normativo-positivista y/o formalista del derecho; dentro del modelo de Estado legislativo, con lo que en México seguimos atascados.

La importancia del estudio de la teoría de la argumentación (más allá de la argumentación jurídica) se debe a que, en cierto modo, en cualquier área del conocimiento casi todo es argumentación.

cacf 

De la experiencia docente-alumno. Ensayo.

En tanto la dinámica propia e interna de cada experiencia educativa no existe, en el sentido estricto, la relación maestro-alumno como un ejercicio de poder y por tanto de jerarquía (o coerción) entre los integrantes de cada sesión. Cada una es una en sí misma. El docente se vuelve guía de la construcción y entrecruzamiento de saberes, dudas, y más dudas respecto de los (pre) supuestos saberes y del saber como saber en sí mismo.

La experiencia de preguntar al guía es satisfactoria no en la medida de su respuesta sino en la propuesta de más preguntas sobre la pregunta misma. Lo cual genera una red a partir de la participación activa y pasiva de los integrantes de la sesión. Que del modo siguiente puede expresarse también: valen tanto los silencios como las palabras. La voz y la no voz están diciendo mucho, más de lo quieren y de lo que pueden.

Se trata pues, de un dinamismo, una construcción que ocurre cuando ocurren las preguntas y las respuestas y las preguntas a las respuestas. Las preguntas.

No hay intención de castigar, reprimir o imponer una idea o una estructura durante las sesiones; sino de hacernos pensar. Hacer pensar a los alumnos y los maestros. Que pensemos. Pensar.

Por mi parte, estoy de acuerdo en que es importante pensar y hacer pensar, pero es primero el hablar. Hablar re significa el acto de pensar en la medida que es el articulador del mensaje quien nos deja ver su pensamiento a partir de su lenguaje. Es el lenguaje del pensamiento aquel que conocemos en nuestro lenguaje. Porque es el lenguaje lo que somos. Somos lenguaje.

El propio pensamiento se crea en la media del lenguaje del pensador y este a su vez está determinado por su memoria. La memoria del lenguaje. Por tanto, somos memoria. En la medida que (nos) recordamos es como somos lenguaje. Pues es a su vez la memoria una construcción del lenguaje. Impregnada de emociones y sentimientos. Aún cuando para estas no se conozca lenguaje.

Aparente contradicción, aunque superable: el lenguaje de las emociones tiene una triple dimensión (no consciente, consciente y meta consciente) cada una responde en relación a su ámbito de aplicación por lo que son autónomas aunque las tres sean interdependientes. En este caso, para superar la contradicción sobra decir que la dimensión no consciente escapa al lenguaje en tanto reacción, aunque no como dimensión del lenguaje. De lo contrario de ella no podría escribirse.

cacf 

El Arte del Derecho o de un Derecho Bello. Ensayo 1

“Lo esencial es invisible a los ojos”. 

El principito recordando lo que le dijo el zorro.  

 

Lo que yo quiero hacer es ocuparme del concepto de derecho a través de la pregunta: ¿que queremos entender por derecho? 

Para ello me parece importante volver al origen de la construcción del Derecho pero también hacerlo desde la contemporaneidad, de manera crítica y propositiva. Necesito recurrir al arte, las emociones, el lenguaje; llegar a la magia y quizá algún día: a la magia del derecho. 

 

Lo anterior me parece que requiere reconocer que nosotros como sociedad (partiendo de cada uno) precisa de una restructuración; ya no sólo del derecho sino de nuestro sistema de pensamiento respecto a cómo resolvemos los problemas y por extensión los problemas jurídicos. Hasta ahora, lo dicho no implica olvidarnos de lo aprendido sino reaprenderlo. Lo dije, volver al origen, situando esta reestructuración en el mundo contemporáneo. Concretamente en el mundo del derecho habrá que partir y reconocer el Estado de Derecho Constitucional. Pues de lo que aquí escribo no cabe —ni tiene que internarlo— en el Estado de Derecho Liberal. 

 

Muchas son ya las construcciones acerca de los dos pilares de mi teoría (arte y derecho), yo aquí propongo una más y de paso establecer un vínculo entre ellas, guiado por las emociones y los sentimientos —entendidos como conciencia de las emociones— para alcanzar un estado de bienestar subjetivo generalizado. O dicho como me gusta, una felicidad común. 

 

Además, me parece que es importante involucrar a la ética y la estética. La primera en relación a los derechos humanos como discurso ético, y la segunda con el arte y el derecho; por eso un derecho bello. Porque bellas son las artes, las virtudes y tiene que serlo el Derecho. 

 

Creo que lo que aquí está pasando se parece mucho a lo que Einstein propuso con la relatividad (especial y general), cuando identificó la incompatibilidad entre los cimientos de la ciencia de su tiempo a través de la gravedad de Newton y las ondas de Maxwell. Una teoría (la de la relatividad) qué nadie aceptaba —ni entendía— en un principio, pero que transformó el mundo y como nos acercamos a él. Para ser claro conmigo y ustedes, en una frase: lo que quiero es transformar el mundo del Derecho.

cacf